Sveriges snyggaste bonde

En dams polisanmälan mot några, för de som löser min blogg välkända, inspektörer:



Skickat för kännedom till följande:

Statsminister Fredrik Reinfeldt

Jordbruksdepartementet

Jordbruksminister Eskil Erlandsson

Landshövding Göran Tunhammar

Länsdirektör Björn Risinger

Länsstyrelsens Djurskydds och Veterinärenhet i Skåne

Justitieombudsmannen (även sänd som anmälan)

Landshövding Eva Eriksson

Tidningar: Sydsvenskan, Skånska Dagbladet, Ystads Allehanda, Kvällsposten, Aftonbladet.

TV: Sydnytt, Tv 4, Tv 3, Sveriges Television Aktuellt, Rapport. Uppdrag Granskning m.fl.

Lokala Politiker och andra politiker som engagerar sig i djurskydd.

Varmlösa 20100331

POLISANMÄLAN

Jag vill härmed polisanmäla Länsstyrelsens Djurskydds och veterinärenhet i Skåne och deras inspektörer Emma Hansson och Sverker Olssonför brott mot nedanstående lagar.

Djurskyddslagen. (1988:534) följande paragrafer:

§2 Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande

§3 Djur skall ges tillräckligt med foder och vatten och tillräcklig tillsyn. Foder och vatten skall vara av god kvalitet och anpassat efter det djurslag som utfodras

Stall och andra förvaringsutrymmen skall hållas rena

§4 Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.

§5 djur får inte överansträngas. Inte heller får de agas eller drivas på med redskap som lätt kan såra eller på annat sätt skada djuret.

§9 Om ett djur är sjukt, skadat eller på annat sätt genom sitt beteende visar tecken på ohälsa, skall djuret snarast ges nödvändig vård, vid behov av veterinär eller andra åtgärder vidtas om inte djuret måste avlivas.

Djurskyddsmyndighetens författningssamling DFS 2007:5 Saknr L100

Kap 1

§5 Djur skall normalt ses till minst en gång dagligen. Nyfödda, sjuka eller skadade djur som beter sig onormalt oftare. Detsamma gäller för högdräktiga djur, särskilt vid tiden kring förlossning

§7 Djur skall hållas tillfredsställande rena

§13 Liggytor ska hållas rena och torra samt vara anpassade efter djurslag och stallklimat

§28 Djur skall dagligen ges foder av lämplig struktur. Fodergivan ska garantera en tillräcklig allsidig och välbalanserad näringstillförsel.

§29 Djur skall få dricksvatten minst två gånger per dygn om inte annat anges i denna författning

§30 Stallutrymmen skall rengöras minst en gång dagligen

§31 Strömedel ska vara av lämplig typ och ha god hygienisk kvalitet.

§37 Vid drivning ska djuren hanteras lugnt. Djuren ska ha tillräckligt med utrymme för att kunna förflytta sig. Djuren ska tydligt kunna uppfatta drivvägen

Kap 2

§6 Nyfödda kalvar ska få råmjölk snarast möjligt, dock senast sex timmar efter födsel.

§7 vid mycket varm väderlek samt vid sjukdom skall kalvar ha ständig tillgång till dricksvatten.

§8 Kalvar skall utfodras minst två gånger dagligen.

§9 Kalvar skall senast från och med två veckors ålder ha fri tillgång till grovfoder

§10 Kalvar som hålls inomhus ska ses till minst två gångerr om dagen.

Kap 3

§5 Grisar skall ha fri tillgång till vatten

DFS2007:6 L 101 Hästar

Kap 4

§1 punkt 4 utfodring med lämpligt foder så att djuren inte blir över eller underviktiga i förhållande till sitt användningsområde.

§3 Hästar skall ha fri tillgång till vatten eller ges möjlighet att dricka sig otörstiga minst två gånger per dag jämnt fördelat.

Kap 5

§1 Hästar skall dagligen ges möjlighet att röra sig fritt i sina naturliga gångarter

§2 Rastning av hästar skall ske utomhus i rast eller beteshagar.

DFS 2007:2 Kap 5

§1 Den som utför offentlig kontroll skall minimera risken för smittspridning

I Jordbruksverkets kontrollvägledning för djurskydd:

Anges att man bör använda skyddskläder tex. Ren overall och överdrag på skor.

SJV FS 2008:67 saknr L44

§12 Kontrollobjektet skall få del av kontrollrapporten så snart som möjligt efter kontrollen

§10 Den personal som utför offentlig kontroll skall ha behövlig kompetens inom följande områden 1 Djurskyddslagstiftningen 2 Bedömning av bristande efterlevnad av djurskyddslagstiftningen

Europaparlamentets och Rådets förordning (EG) Nr 882/2004 avdelning 2 kapitel 2 artikel 4

Punkt 2b tillse att det inte föreligger någon intressekonflikt för den personal som utför den offentliga kontrollen.

Punkt 4 De behöriga myndigheterna skall säkerställa den offentliga kontrollens opartiskhet, kvalitet och enhetlighet på alla nivåer. De kriterier som är förtecknade i punkt 2 måste fullt ut respekteras av varje myndighet som tilldelats befogenhet att genomföra offentliga kontroller.

Punkt 6 De behöriga myndigheterna skall utföra interna revisioner eller låta utföra externa revisioner och skall med beaktande av resultaten vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att de uppfyller målen i denna förordning. Dessa revisioner skall bli föremål för oberoende granskning och genomföras på ett sätt som tillåter insyn.

Artikel 5

Punkt 2 b iii) Den behöriga myndigheten får delegera vissa uppgifter till ett särskilt kontrollorgan endast om detta är opartiskt och fritt från intressekonflikter när det gäller utövandet av de uppgifter som har delegerats.

Artikel 54 punkt 1

Om den behöriga myndigheten konstaterar bristande efterlevnad skall den vidta åtgärder för att se till att företagaren avhjälper situationen. När den behöriga myndigheten beslutar vilken åtgärd som skall vidtas skall den ta hänsyn till den bristande efterlevnadens art och om företagaren tidigare visat prov på bristande efterlevnad

Förvaltningslag (1986:223)

§11 JÄV punkt 5 Den som skall handlägga ett ärende är jävig om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet.

§12 den som är jävig får inte handlägga ärendet. Den som känner till en omständighet som kan antas utgöra jäv mot honom, skall självmant ge det tillkänna.

Djurskyddslagen(1988:534)

§27 En kontrollmyndighet och ett kontrollorgan som anlitas i den offentliga kontrollen har i den utsträckning som det behövs för kontrollen rätt att få tillträde till områden, anläggningar, byggnader, lokaler och andra utrymmen där djur hålls eller som berör djurhållningen och där besiktiga djuren.

2 kap. grundläggande fri- och rättigheter

§6 Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot husrannsakan och liknande intrång.

§18 Varje medborgares egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna

Ovanstående lagar har Länsstyrelsen och dess djurskyddsinspektörer brutet emot då de omhändertog mina djur den 28 maj 2009. Samt avseende besöken den 24 februari och den 26 februari 2009. Och besöket den 5 februari 2010.

Det övergripande ansvaret för djurens välbefinnande åligger Länsstyrelsen och den tillsyns skyldighet de har.

Då Länsstyrelsen omhändertog mina djur under förevändning att de var i akut behov av veterinärvård och att de utsattes för lidande, borde de tillsätt att det gjordes åtgärder för att förbättra de brister som de angav, och inte lämna djuren utan åtgärd i nästan tre veckor, och överlåta till polisen att i sin tur anlita Farmartjänst för en undermålig skötsel som har lett till en vanvård där samtliga ovan angivna djurskyddslagar lagar inte efterlevts.

Jag fick slå larm om vanvården redan från första dagen och därefter dagligen försökt få någon på både Länsstyrelsen och polisen att tillse att djuren sköttes. Då jag igen den 10 juni på morgonen vände mig till Länsstyrelsen i samband med att en nyfödd kalv, som föddes på förmiddagen den 9 juni, inte fick vård enligt djurskyddslagen 1988:534 §9, §2,§3. Denna kalv dog under plågsamma former, då den ej kunnat resa sig och därmed ej fått mjölk. Den låg i gödsel på sidan utan att kunna röra sig och hade ingen ren och torr liggyta, då det inte ströddes halm i boxen eller gödslades, vilket bryter mot DFS 2007:5 Saknr L 100 Kap 1 §5, §13, §30, §31 samt Kap 2 §6.

Vad beträffar övriga djur så fick de varken tillsyn, rent vatten, foder och gödsling och strö som ovanstående lagar föreskriver. Jag finner det anmärkningsvärt att Länsstyrelsen trots denna vanvård inte tillsåg att det skedde förbättring. Jag anmälde till den person som var chef för djurskyddet Rune Brandt att denna vanvård pågick redan från dag ett. Det utlovades förbättring ett flertal gånger även till media, dock skedde ingenting. Vanvården fortsatte .

Djuren stod utan vatten i 25-30 graders värme. Tillsynen skedde ca en timme per dag, och var mycket bristfällig. De minigrisar och hängbukssvin som fanns på gården hade inget vatten utom en damm att dricka ur. Mat fick de i mycket små mängder av det bröd som vi hade och när det tog slut fick de inget att äta under ca en vecka. Dessa grisar hade dömts till döden så det var väl inte lönt att tillseatt de fick mat. Detta bryter emot djurskyddslagen §2, §3 samt DFS 2007:5Saknr L 100 Kap 1§28, §29 kap 3 §5.

Dessa grisar fick också utstå ett djurplågeri som Länsstyrelsen sanktionerat, genom att dessa ca 30 talet djur tillsammans med ett antal får, lamm, getter och ankor samt påfåglar jagades under en hel dag av ett antal karlar från Farmartjänst och sköts till döds under för djuren grymma former. Detta är djurplågeri och bryter emot Djurskyddslagen om hur djur skall skötas och behandlas, enligt §2, §5, samt DFS 2007:5 Saknr L 100 Kap 1 §37.

Den åsna som befann sig i stallet helt ensam och vistades i en box där han inte såg mycket och under denna tidsperiod inte en enda gång gavs möjlighet att komma ut som han brukade, samt att ej heller han fick gödslat och strött och bytt vatten hos sig under dessa veckor bryter mot flera lagar

Denna åsna var så stressad och så olycklig att han sprang runt i sin box och drog upp gödsel så det blev hålor och tuggade på inredningen. Detta bryter mot djurskyddslagen §2, §3, §4, samt DFS 2007:5Saknr L 100 Kap 1 §7, §13, §30, DFS 2007:6L101 Kap 4 §1 punkt 4, Kap 5 §1,§2.

Min gamla tjur Ferdinand som var 15 år skulle avlivas av distriktsveterinärerna på grund av sitt dåliga ben som han ibland hade problem med. Han fick jagas runt i lösdriftshallen länge innan han smet ut och i hagen fick jagas av ett antal personer ett bra tag innan han till slut avlivades med bultpistol i hallen, det tog flera skott innan han var död. Jag har aldrig avlivat ett djur under så brutala former som detta gick till. Jag erbjöd mig att hjälpa till så det skulle gå snabbt och lätt, denna hjälp avböjdes. Istället utsattes Ferdinand för ett lidande och stressande som bryter mot Djurskyddslagen §2, §5. Då Länsstyrelsen har det övergripande ansvaret och därmed ger tillstånd till de åtgärder som vidtas, så bryter de mot djurskyddslagen lika mycket som Distriktsveterinärerna som verkställer ordern.

De angivna akuta problemen med hovvård åtgärdades inte på dessa nästan tre veckor som djuren gick på gården. Det fanns en hovslagare tillgänglig och han skulle kommit och verkat hästar den 1 juni, men på grund av omhändertagandet ställdes detta in. Dock är det förvånande att Länsstyrelsen inte om det nu var så akut tillsåg att djuren verkades och inte utsattes för ett längre lidande som de ansåg det vara. Detta gör att de ännu en gång bryter mot djurskyddlagarna som de ska följa.§2, §9

Den Lama som fanns på gården fick inte heller rent vatten på dessa tre veckor, och inget strö eller foder utom hö.

Fullblodet stod utan vatten nästan dagligen då hon drack upp det hon fick en gång per dag, samt utfodrdes med en högiva som motsvarade vad man kan ta under armen så att efter dessa tre veckor man kan se revbenen på henne vilket aldrig tidigare varit fallet. Detta bryter mot djurskyddslagen §2, §3, DFS 2007:5Saknr L100 §28, §29 DFS2007:6 L 101 Kap 4§1 punkt 4, §3.

Vid återlämnandet av hundarna noterades att under de dryga två veckor dessa varit omhändertagna ingen pälsskötsel gjorts och att de uppenbarligen smittats av skabb då ett utbrott av denna sjukdom började ge sig tillkänna enligt inkubationstiden i förhållande till deras vistelse borta. Jag fick vända mig till veterinär och få behandling. En hund hade fått avslaget delar av sina framtänder säkerligen för att hon var så rädd och nervös att hon bet i den järnkedja som hon satt fast i. Detta kan också kallas vanvård och djurplågeri och brott mot bland annat djurskyddslagen §2, samt DFS 2007:saknr L100 kap 1 §2.

Jag vill också anmäla att hela detta omhändertagande kan anses som ett övergrepp i rättsak och kan anses vara ett brott mot de lagar som utgör kriterier för ett omhändertagande.

Jag finner inte att jag uppfyller de enligt lagen om omhändertagande punkter som anges i djurskyddslagen §30, §31, §32. Och därmed strider omhändertagandet mot de grundläggande fri och rättigheterna 2 kap §18.

Ej heller har jag beretts möjlighet att yttra mig avseende besöken i februari då jag ej erhållit några protokoll från dessa vilket Sverker Olsson utlovat skulle lämnas och efter att jag ca en månad efter dessa besök ännu en gång talat med Sverker Olsson om detta och begärt ut protokollen inte erhållit dessa före omhändertagandet den 28 maj 2009. Detta gör att jag ej haft möjlighet att kunna yttra mig och ej heller kunnat ta del av de brister som inspektörerna ansåg vara behov av åtgärd trots att jag uttryckligen begärt ett skriftligt protokoll av Sverker Olsson pga att de besök som gjordes den 24 och 26 feb, 2009 då dessa skedde under former som föranledde att jag muntligen ej kunde ta till mig vad som sades. Detta bryter mot följande lagar SJV FS 2008:67 saknr L 44 §12 DFS 2007:2 SaknrL44 kap 5 §6.

Sverker Olsson och Emma Hansson framtvingade mot min uttryckliga vilja då jag var mycket sjuk, besöket den 26 feb. 2009. Då besöket ej var framkallat av någon anmälning utan skulle äga rum på grund av som Sverker Olsson sade "för att de hade vägarna förbi och att Emma Hansson önskade se mina djur." Jag bad dem att återkomma en annan dag för att jag var så dålig, men detta brydde dom sig inte om utan fortsatte sin inspektion. Deras framfart kan motsvara en husrannsakan då de tvingade sig in i alla utrymmen oavsett om det fanns djur där eller ej. De for runt i hela mitt bostadshus inklusive gardrober trots att vi talade om vilka platser djuren befann sig. De tvingade sig också tillträde till min före detta bostad en ,villa och dess bibyggnader trots att vi talade om att detta hus var tomt och höll på att renoveras. Detta agerande bryter mot Grundläggande fri och rättigheter 2 kap §6, samt djurskyddslagen §27 punkt 2 och var mycket kränkande.

Och via sitt agerande och brist på respekt för min begäran att avbryta besöket, orsakade de en sån stress för mig att jag drabbades av en mindre hjärtinfarkt, vilket föranledde en sjukhusvistelse. Detta kan kallas vållande till kroppsskada.

Ej heller har jag fått möjlighet att yttra mig i saken innan beslutet om omhändertagandet togs.

Det togs på plats utan att jag beretts möjlighet att ta del av tidigare protokoll och därmed inte kunnat ta del av de brister som angetts. Då jag höll på att avveckla min gård och därmed djuren fanns det ingen anledning att omhänderta några djur då jag redan hade en avvecklingsplan klar och berörda för avvecklingen kontaktats, vilket jag upplyste inspektörerna om. Då det inte förelåg några akuta problem som jag inte själv hade ordnat för att avhjälpa, så kan det ur djurskyddssynpunkt knappast finnas nödvändigt med ett omhändertagande. Det fanns inget lidande, inga döda djur ingen som var i akut veterinärbehov, detta kan konstateras av vilka åtgärder som gjordes, det var de jag själv beställt. Omhändertagandet ledde istället bara till att djuren utsattes för lidande och vanskötsel.

De olika bedömningar som gjorts i andra djurskyddsärenden där det hittats utmärglade och döda djur, har samma inspektörer som förekommer i mitt ärende inte omhändertagit alla djur och har därmed inte agerat enligt lagen utan efter sitt godtycke.

Enligt allmänna råd till Djurskyddsförordningen bör Länsstyrelsen verka för att djurskyddskontrollen bedrivs på ett likartat sätt i länets kommuner. Brott mot EG nr 882/2004 kap 2 artikel 4 punkt 4, Artikel 5 punkt 2b iii) Artikel 54 punkt 1

Jag vill också anmäla Sverker Olsson och Emma Hansson för att bedriva en vendetta mot mig och för trakasserier samt en kränkande behandling.

Då de i sitt protokoll från deras besök 20100205 ljuget om vad de tog del av under sin inspektion, och vilka omständigheter som rådde.

De har också agerat kränkande genom att behandla mig och min make som om vi vore imbecilla. De har också kallat mig för lögnare. Sverker Olsson upprepade flera gånger vid besöket följande "du ljuger". Detta är mycket kränkande och är inte ett sätt en myndighetsperson skall behandla den enskilde på.

Jag vill också anmäla Länsstyrelsens Djurskydds och veterinärenhet och Inspektörerna Emma Hansson och Sverker Olsson för att trots vetskap och en anmälan till Länsstyrelsen om Jäv, så har dessa två personer utfört en inspektion hos mig 20100205. Sedan besöket den 26 feb 2009 har jag JO-anmält dessa inspektörer och detta gör att de blivit Jäviga. Detta bryter mot EG nr 882/2004 kapitel 2 artikel 4 punkt 2b, punkt 4, punkt 6, Artikel 5 punkt2 b iii) Förvaltningslagen §11 punkt 5, §1

Jag vill anmäla Emma Hansson för brott mot djurskyddslagen då hon vid omhändertagandet medvetet utsatt mina hundar för djurplågeri då hon trots påpekande från den personal som kom från Hundhotellet som skulle hämta hundarna att det vore lämpligt att ge dem lugnande medicin så de inte skulle bli så stressade av situationen, då detta var brukligt för djurens skull. Detta ansåg Emma Hansson inte behövdes, vilket gjorde att hundarna som samtliga ej var koppelvana utom två ute i stallarna jagades, chippmärktes och släpades ut i koppel till bilarna och hästsläpen för att forslas bort till ett helt främmat ställe vettskrämda, då de hanterades av vilt främmande människor och varken jag eller min man fanns för att hjälpa dem. Detta bryter mot djurskyddslagen att utsätta djur för ett sådant lidande och plågeri samt stress Detta gjorde Emma Hansson medvetet och borde därför anses olämplig som djurskyddsinspektör.

Hon har också genom sin myndighetsutövning då hon omhändertog mina djur utsatt dem för lidande då hon inte gjort några som helst åtgärder enligt det beslut där hon anger att det förelåg akuta brister och djuren utsattes för lidande Genom att hon inte tillsett att djuren blev skötta trots att jag anmält vanvård flera gånger till Länsstyrelsen under hela tiden så kan man ifrågasätta hennes yrkes innebörd. Det är uppenbart att det föreligger en bristande kompetens hos henne. Hon klarar uppenbarligen inte att göra opartiska bedömningar. Hon har därmed brutit mot följande lagar:

Djurskyddslagen §2

SJV FS 2008:67 saknr L44

§ 12 .och § 10

EG nr 882/2004 artikel 54 punkt 1

Eventuella kompletteringar till dessa anmälningar kan komma att lämnas i form av nya anmälningar.