Sveriges snyggaste bonde

Sen jag berättade för länsstyrelsen att jag skulle polisanmäla två av deras inspektörer gav de sig på i stort sett hela min släkt. Min fars yttrande när de blev jävligt sugna på att dammsuga hans stallar på djur:

Yttrande. Övervägande om omhändertagande.

Jag har under flertalet år blivit trakasserad av Peter Stenberg, Emma Hansson och Sverker Olsson. Trakasserier som sedan länsstyrelsen fick ansvar för nämnda inspektörerna årsskiftet 2008-2009 eskalerat. Det är faktum att all min tid och ork gåt åt för att värja mig och försöka försvara mig från inspektörernas allt mer lumpna tilltag och övertramp. Jag har stommen till ett stall för ungdjur och sinkor färdig men har i och med att jag fått lägga all tid på att försöka rätta till inspektörernas fel och värja mig från deras övergrepp inte haft möjlighet att bygga vidare. Även de inspektioner jag frekvent fått utstå har försummat mig i mitt arbete och i min planering och har även krävt mycket av mig psykiskt. Ett enda ord fel har fått stora följder. 2005 berättade jag eftersom jag tyckte det var positivt och ett tecken på utveckling att jag avsåg bygga om kalvstallet och tänkte söka investeringsstöd för detta. Det dröjde inte länge förrän Stenberg utfärdat ett föreläggande i syfte att förhindra mig att få stöd i min investering att förbättra djurhållningen. Stenberg måste varit medveten om att man inte får investeringsstöd beviljat om man är föremål för föreläggande.

Trakasserierna har som jag tidigare nämnt eskalerat och 2009-05-14 omhändertog Hansson och Stenberg 46 av mina nötkreatur. Omhändertagande av djur ska handla om att djuren efter verkställandet av beslutet ska få det bättre. Detta till trots använde Stenberg och Hansson mina djur och deras hälsa och välbefinnande som slagträ i ett angrepp på mig. Såväl Hansson och Stenberg som den veterinär de anlitat för att fantisera ihop ett veterinärutlåtande bortsåg fullständigt från att djuren efter verkställandet fick det sämre (se bilagor) och använde det mandat samhället gett dem för att förbättra för djuren för att bestraffa mig för den skrivelse jag tillsänt deras chef 2009-04-17. Värt att notera är att jag begärde att veterinären i fråga skulle åka med transporten till polisens omhändertagandeställe och som veterinär garantera att djuren fick det bättre där än här. Bilagda bilder talar för sig när det gäller inspektörernas prioritering värna djur kontra straffa mig. Även värt att notera är att djurskyddslagen säger att det är omhändertagande myndighet som har ansvar för de omhändertagna djurens välmående under omhändertagandeperioden.

Före omhändertagandet:





Efter fem veckor i polisens vård:




Sedan min son JO-anmälde Hansson och Stenberg, se bilaga, har Hansson och Olsson haft två veterinärer ute hos mig på fullständiga genomgångar av min djurhållning för att i förmodat syfte få dessa att styrka ett omhändertagande av mina djur. Hämndmotivet lyser klart igenom. Speciellt beaktande det faktum att anmälan ledde till att Hansson fick en erinran från JO för brott mot förvaltningslagens sextonde paragraf. Ingen av veterinärerna har förordat ett omhändertagande och jag vill berätta hur glad jag är att den veterinär som Stenberg och Hansson anlitade i maj 2009 inte längre är tillgänglig för deras smutsiga verksamhet.

Sedan min son meddelat myndigheten att han avsåg polisanmäla Hansson och Olsson har Hanssons och Olssons arbete att bringa mig, mina nära och mina djur skada intensifierats, och man hotar nu i syfte att skrämma mig och min son till tystnad alternativt hämnas för polisanmälan att omhänderta mina djur.

Trots sina förljugna protokoll har Olsson och Hansson inte kunnat styrka att djuren behöver omhändertas med grund i deras hälsa, situation eller något annat akut, utan har fantiserat ihop att jag skulle brutit mot förelägganden som Hansson och Stenberg själva som inspektörer i Simrishamns kommun utfärdat. Hansson har medvetet och i syfte att skada mig och mina djur sorterat bort det material som visar att jag trots att två av dessa förelägganden saknar stöd i lagen tagit dem till mig och ingalunda brutit mot något av dem och att jag inte brutit mot det tredje föreläggandet. Än mer allvarligt är att Hansson själv som inspektör i Simrishamns kommun 2008-12-16 avslutat ärendet med dessa förelägganden som hon nu i sin fantasi återupplivat och påstår att jag brutit mot. Se bilagorna. Skälen Hansson och Olsson redovisat i sitt övervägande att omhänderta mina djur saknar således fullständig legitimitet och kontakt med verkligheten.

Jag ställer mig således såväl frågande som avvisande till länsstyrelsens övervägande och vill även meddela att jag begärt hos förvaltningsrätten att länsstyrelsen föreläggs att låta ärendet förbli vilande tills min rättsäkerhet är någorlunda i paritet med vad lagen egentligen garanterar mig, samt att distriktsveterinärstationen i Tomelilla förordnas som tillsynsmyndighet vad gäller min djurhållning till dess att förutsättningar för en rimlig och laglig dialog för första gången sedan 2003 föreligger.