Mycket skrivande blir det...

När inspektörerna kommit på att de kan ju inte bara köra ut och omhänderta djur sådär så fick man ju göra något mer. Att farsan skulle tjäna på en rättslig prövning om brott mot djurskyddslagen stod nog ganska klart, så man ansökte sex måndader efter att man snott en del av farsans djur om djurförbud för farsan. Här kommer hans senaste yttrande:

Yttrande

Jag har i dokument jag fått tillsänt mig i ärendet fått kritik för att jag inte skulle ta till mig kritik från myndighetens sida och att jag inte skulle åtgärda påtalade brister. Med det material som jag nu tagit del av kan man inte annat än att konstatera att jag omöjligen kan göra myndigheten till lags. Det material rörande samma besök som Eva Stenfelt-Thuresson och Emma Hansson var för sig sammanställt innehåller ett antal motsägelser och olika bedömningar. Bara detta i sig är brott mot djurskyddsförordningen. Dessutom framför man i dokumenten krav som ingalunda framfördes under besöket samt uppgifter man påstår komma från mig men som jag ingalunda lämnat och framförallt inte känner igen.

Gällande myndighetens agerande under besöket 2010-03-12 kan först och främst nämnas att detta blivit polisanmält för brott mot djurskyddslagen. Man kan i Hanssons eget material konstatera att Hansson och Olsson brutit mot 1988:534 27§ då man trots att jag ingalunda medgav inspektion från Hanssons och Olssons sida och trots att de inte tillkallat polis, vilket åligger dem om de vill utföra inspektion i låst lada eller om djurägaren sätter sig till motvärn, trängt in i samtliga mina stallar. Detta förfarande är också lämnat till polis för granskning ur grundlagsbrottsperspektiv.

Jag lämnar bedömningarna i Hanssons och Stenfelt-Thuressons material i stort sett därhän. Att Hansson ljuger och fantiserar fritt i sina protokoll är för mig ingen nyhet men även om Stensfelt-Thuresson i sitt protokoll missuppfattat mig på en rad punkter lämnar jag detta utan kommentar. Det finns medvetna övertramp i Hanssons material och jag tar för givet att Stensfelt-Thuresson och jag kan reda ut missförstånden.  Jag kan inte annat än att konstatera att konstateranden som att vattenkaret hos mjölkkorna under besöket var under påfyllning tyder på bristande kunskap vad gäller flottörers funktion och uppbyggnad, att svepande påståenden som att flera djur var i underhull, att vissa var sjukliga och att vissa var oacceptabelt smutsiga står i direkt motsats till den uppfattning leg.vet, Vet. Med. Dr. i ämnet Husdjurens Närmiljö NN hyser efter en fullständig genomgång av min djurhållning. Intressant är även att man anklagar mig för att inte ta hand om sjuka djur då man i materialet konstaterat att jag har djur i sjukboxarna. Inte heller kan jag se några balband på myndighetens egna bilder. Detta trots att jag kan läsa att jag försökt reparera inredningen med just balband. Det enda balband jag kan minnas är det balband jag satt upp på myndighetens direkta uppmaning. Jag kan även konstatera att Hansson upprepar sitt bedrägliga beteende och lägger bilder på djur jag bevisligen inte äger i protokollet från 2010-03-12, och än allvarligare att Stensfelt-Thuresson för andra gången blandar in djurhållning på fastigheter jag ingalunda äger, SE-nummer jag inte känner igen och djur som jag bevisligen inte äger i ett ärende rörande mig och min djurhållning. Ko nr 122 konstaterar Hansson med skrivningen ”När du försöker lyfta på hornet ryggar kon och slänger med huvudet vilket är tecken på smärta” att kon skulle ha ont i hornet. Jag har sedan hornet avlägsnats testat att göra samma rörelse framför huvudet på kon som jag gjorde vid besöket 2010-03-12 och har konstaterat att kon upprepar samma rörelse. Jag har även testat att göra samma rörelse framför huvudet på kor som dels blivit avhornade som kalvar och dels fått hornen avsågade som vuxna djur. Alla gör samma rörelse. Detta kräver ett klarläggande från myndigheten om myndigheten anser att korna har fantomsmärtor. Hansson skriver vidare i sitt protokoll att ko nr 330 har ett ”större, illaluktande varigt sår/sprucken böld uppe på korset” för att senare konstatera i sin minnesanteckning att nämnda sår var 6-8 mm stort. Såret i fråga var alltså mindre än en nagel. Just Hanssons dokumentation kring 122 och 330 förtjänar allvarlig kritik och ifrågasättande, och jag vill även meddela att kompletterande material gällande Hanssons arbete kring 122 och 330 kommer att lämnas till polisen. Hansson skriver i sitt protokoll att 122 ”Ko med individnummer 122 har ett avbrutet horn som ligger an mot vänster öga, ögat rinner och har en uppenbar olägenhet av det.” I förrättningsunderlaget från Distr.vet NN kan man läsa att 122 inte verkar ha speciellt ont av det brutna hornet. Hansson skriver om 330 att NN vid samtal med Hansson uppgett att NN ansett att kon inte var allmänpåverkad av såret, jag hade alltså rätt i min bedömning att det inte behövdes tillkalla veterinär för att behandla såret, och Hansson presenterar i slutet av sin tjänsteanteckning en uppenbar lögn då hon anklagar distr.vet NN för att ha påstått att 330 var i underhull och allmänt eftersatt. Trots att vi i förrättningsunderlaget inte kan läsa något som ens antyder att NN skulle hysa denna uppfattning. Hansson har återigen visat att hon missbrukar det mandat och förtroende samhället gett henne för att skada mig som person. Jag uppskattar inte att Hansson och Olsson kommenterar utseendet på mina barn sitt material. Däremot kan jag till viss del uppskatta att man från myndigheten i sina protokoll kallar mig för ”ni” men hade uppskattat mer om inspektörer kunde visa lite mer hyfs vid sina inspektioner samt att myndigheten står för sina utfästelser.

Såväl Lotta Berg som Stenfelt-Thuresson har uppgett till mig att man kommer att ta kontakt med mig före ett besök i min besättning. Det kan ingalunda räknas som att ta kontakt när Hansson ringer tre minuter innan ni står på gården och med hälsningen ”Vi är hos dig om en stund” kräver fullt tillträde till mina lokaler och mitt företag. Jag uppskattar inte heller att man från myndighetens sida försöker komma ur sina utfästelser med att skylla på att det var Lotta Berg som lovat att kontakt skulle tas innan besök. Såväl Berg som Stensfelt-Thuresson tillhör samma myndighet, samma enhet och jag kan inte anse det som rimligt att medborgarna får olika svar från samma myndighet beroende på med vem man har kontakt. Att det bara var Berg som gjort utfästelser om att kontakt skulle tas för besök i min besättning är vidare osanning då även Stensfelt-Thuresson gjort denna utfästelse.

Gällande det material som härrör från myndighetens besök 2009-04-16, 2009-05-11, 2009-05-12, 2009-08-28 samt 2009-12-11 vill jag bara kontrollera att myndigheten exkluderar detta ur denna prövning då myndigheten själv och på eget initiativ avslutat samtliga ärenden.

Gällande det material myndigheten inhämtat från Simrishamns kommun/miljöförbundet Österlen kan vi konstatera att Hansson medvetet har exkluderat material som visar att hon själv avslutat ärendet med de tre förelägganden hon påstår att jag brutit mot. Hanssons handlande och övergrepp i detta ärende är polisanmält. Vidare vill jag framföra stark kritik mot den dekadenta stämning som uppenbarligen råder på förvaltningen när man utan dubier låter material upprättat utanför vad lagen tillåter utgöra grund i en djurförbudsprövning mot mig.

Vi kan således konstatera att  Hansson som begärt att Stensfelt-Thuresson prövar djurförbud för mig avsiktligt ljugit i sina dokument för att bringa mig skada, att jag ingalunda brutit mot några förelägganden och att jag aldrig försummat vården eller skötseln av mina djur, och tar för givet att Stensfelt-Thuresson delar min och alla sansade människors uppfattning att det ingalunda finns skäl att meddela djurförbud för mig och att denna farsartade myndighetsutövning som Hansson och Olsson står för måste få ett slut.

Vill även påminna myndigheten om på vem bevisbördan vilar när det gäller bedömningar och konstateranden i det material jag fått mig tillsänt.


Bifogas:

Mail från leg.vet, Vet. Med. Dr. i ämnet Husdjurens Närmiljö NN vilket klart och tydligt visar att myndighetens bedömningar inte ligger i paritet med verkligheten. Vi kan bland annat läsa att det var länge sedan han såg så välmående djur; rena, välfödda och tillgiva, samt att den med det minsta lilla djuröga kan se en mycket kompetent djuromsorg.

Distr vet NN förrättningsunderlag vilket klart och tydligt visar att Hansson ljuger och skitar ner en av Österlens mest välsedda veterinärer för att komma åt mig.

Illustration i verklig storlek av vad Hansson kallar ett större sår.

Stensfelt-Thuressons mail i vilket hon meddelar att kontakt kommer tas med mig för ett besök.

Utskrift miljöförbundet Österlens händelseregister vilket klart och tydligt visar att Hansson lägger stort engagemang i att tillfoga mig skada.


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0
Real Time Web Analytics