Sveriges snyggaste bonde

Nu när huvudkrävandet lugnat ner sig, och innan jag själv kommer kräva människors huvuden, tänkte jag skriva lite om det som vissa i hetsen påstått skulle vara lösningen på allt från döda grisar till malaria - Nämligen oanmälda kontroller. Oanmälda kontroller är vansinne och en skymf mot alla som tanken och kontrollerna riktas mot. Vilka som läser detta går upp varje morgon utan att ha planering för dagen, utan att ha krav och åtaganden? Vilka har problem med att få tiden att gå tillräckligt fort? Förutom de som jobbar i kommunal förvaltning. Folk planerar, det kan vara djur som ska tas om hand, gödsel som ska plöjas ner inom fyra timmar, foder som ska in innan regnet eller en utflykt med hela familjen. Att då kräva att folk ska släppa allt de har för att gå runt några timmar på en inspektion är helt ofattbart.

Hela poängen med oanmälda kontroller är inte att förbättra djurhälsan. Det är att sätta dit folk. Folk som inte har gård tror nämligen att man kan förbättra miljön i stallarna, städa och få alla djur friska och rena på no time om inspektörerna nu skulle ringa några dagar i förväg. Och att det dessutom inte skulle synas vid inspektionen. Folk med gård vet att det är nonsens. Skulle det nu ändå vara så att någon skulle hinna förbättra djurmiljön från det att inspektörerna bokat tid till det är inspektion så har man ju lyckats förbättra för djuren. För djuren spelar det ingen roll om det blir bättre för att bonden får chans att städa eller för att han blir förelagd att göra det. Möjligt att någon skulle invända med att om inspektörerna skulle ringa ut och boka tid med bonden och bonden skulle hinna städa så hittar man inte missdådare. Det är skitsnack. Inspektörer som har mer kompetens än att de kan se skillnad på tjur och kviga ser på djuren om de mått dåligt eller inte. Oavsett mängden strö under inspektionen.

Oanmälda kontroller harmonierar överhuvudtaget inte med förvaltningslagens krav på att myndighetsutövning mot enskild ska ske så kostnadseffektivt som möjligt. Den som påstår att det är kostnadseffektivt att sätta två personer i en bil och köra sisådär åtta mil tur och retur för att på vinst och förlust se om den man vill träffa är hemma är förmodligen högskoleekonom eller jobbar inom lantbrukskooperationen. Är bonden inte hemma får de ju köra hem igen. De kan ju i och för sig knalla runt i stallarna utan att bonden är hemma säger någon. Bland annat den jurist på jordbruksverket som jag brevväxlat med i frågan. Grundlagen skyddar den enskilde från påtvingad statlig kontroll. Ett skydd som bland annat upphävs av polislagen och djurskyddslagen. Polisen får göra husrannsakan bland annat om man kan anta att det i utrymmet pågår brott som har minst sex månaders fängelse på straffskalan eller om det i utrymmet finns någon nödställd som är oförmögen att kalla på hjälp. Trots att det handlar om att fånga brottslingar dömda till mer än fyra års fängelse, avbryta grova brott och att rädda liv så är polisens arbete noga reglerat. Brottsbalkens 28e kapitel som reglerar husrannsakan består av 8339 tecken vilka skapar 1279 ord, hur många tecken proposition och förarbeten som berättar hur lagen ska läsas består av vet jag inte men vi kan utgå från att det är mååååååååååånga. Det är tvunget att inskränkningar i skydd garanterade av grundlag och Europakonvention är noga reglerade. Juristen på jordbruksverket menar att det räcker med texten ”…kontrollorgan har rätt att ges tillträde till anläggningar…” som man kan hitta i DFS 2007:2. Tråkigt nog kan hon inte läsa och har en jävligt tråkig attityd. Det står klart och tydligt att de ska ges tillträde, alltså att man inte får lov att neka till inspektion, det står inte att de har rätt att ta sig tillträde. Jag har läst förarbetena och inte någonstans kunde jag läsa att de bara kunde knalla runt bland folks stallar. När jag bad juristen att berätta var i förarbetena man kan läsa att det är som hon påstår och att de har rätt att ta sig tillträde trots att det i föreskrifterna står att de har rätt att ges tillträde slutade hon svara.

När andra inskränkningar som sagt handlar om att rädda liv och förhindra och utreda grova brott så harmonierar det inte heller med proportionalitetsprincipen att inskränka medborgarnas skydd för att kolla så att de eventuellt sköter sig.

Dessutom kommer ett konsekvent nyttjande av oanmälda kontroller gå ut över djurskyddet. Man måste ta bort hela vitsen med djurskyddskontroller. Hela vitsen med djurskyddskontroller är nämligen att bonden om det finns brister så fort som möjligt uppmärksammas på bristerna och ges tillfälle och utrymme att fixa dem. Det är därför man i DFS 2007:2 kräver att kontrollobjektet innan inspektionen avslutas får ta del av inspektörens bedömning och att han/hon snarast får ett protokoll över inspektionen. Detta innebär att även om juristen på jordbruksverket trots allt skulle hitta att inspektörerna har rätt att gå in i folks stallar så får de inte köra från gården förrän bonden kommit hem och de kan berätta vad de sett. Såvida vi inte ska ha en massa inspektörer som sitter och lyssnar på radio utanför folks stall och väntar på att bonden ska komma hem så måste kravet tas bort om vi ska ha oanmälda kontroller. Minns att det enligt förvaltningslagen ska ske så kostnadseffektivt som möjligt…

Jag har egentligen använt fel termer i hela inlägget. Rätten att ges tillträde, det som vissa menar ger rätt att bara klampa in, gäller alla utrymmen som innehåller djur. Det är inte bara stall, det är folks kök. Alla som har ett djur som omfattas av djurskyddslagen, jag vet inte hur det är med vandrande pinnar, kan aldrig åka hemifrån om det ska företas oanmälda kontroller. Det är inte bara bönder som måste vara hemma och tillgängliga 24-7 för att visa sina kor eller grisar. Det är alla som har ett djur.