Sveriges snyggaste bonde

Mitt yttrande till länsstyrelsen eftersom de funderar på spexiga sätt att sno mina djur:


Yttrande

Jag måste uttrycka min allra största oro över läget på länsstyrelsen i Skåne.

2010-02-19 mottog jag ett övervägande om föreläggande förenat med vite enligt 1988:534 26§. I övervägandet kan man läsa att man vid inspektion uppmärksammat brister i min djurhållning. Bilagt övervägandet finns en kontrollrapport från ett besök i en besättning som inte är min. Jag kan inte någonstans se att man nämner min besättning i nämnda protokoll. Detta till trots har man skrivit in mitt namn under djurhållare och man överväger således att vid vite förelägga mig att sköta djur som bevisligen inte är mina. Jag kan inte ta annat än för givet att det begåtts ett fel på myndigheten och ber i en skrivelse Hansson rätta till felet. Se bilaga. Hansson framhärdar dock och tillsänder mig felaktig samma material igen. Jag känner lantbrukaren som konrollrapporten egentligen skulle varit riktad mot, det är min far, och jag var under de sista tio minuterna av besöket vittne till myndighetens sammanfattade bedömning av hans djurhållning. Vid denna tidpunkt meddelade Hansson att hon tittat på mina djur också. Jag bad om hennes material men blev nekad. Hennes agerande renderade i en erinran från JO för brott mot förvaltningslagens sextonde paragraf, se bilaga, och jag har fortfarande inte fått något protokoll gällande min besättning. Istället envisas Hansson som sagt med att tillsända mig protokollet från besöket hos min far.

Då länsstyrelsens fel inte utgjorde någon större inverkan på min vardag och då jag bett Hansson rätta till felet valde jag att invänta Hanssons protokoll gällande min besättning. Detta har fortfarande inte kommit. Om besöket hos mina djur skedde då jag tror det skedde har det nu gått snart nio veckor utan att jag fått något protokoll. Förutom det protokoll i vilket man vill låta påskina att jag skulle äga min fars djur. Vilka djur jag äger respektive inte äger kan Olsson och Hansson med lätthet kontrollera i jordbruksverkets register CDB. I detta register finns samtliga nötkreatur i hela Sverige med fullständig identitet och ägarförhållande redovisat.

Då det inte är första gången duon Hansson/Olsson såväl privat som i myndighetsställning trakasserar mig kontaktar jag 2010-03-12 Christina Håhus samt Björn Risinger för att meddela att jag avser polisanmäla Hansson och Olsson för trakasserier. 2010-03-17 anmäler jag i två skrivelser Hansson och Olsson till polisen i Skåne. Se bilaga. Två arbetsdagar senare meddelar Hansson och Olsson att de överväger att omhänderta min fars kor. Hämnd- alternativt skrämselmotivet från Olssons och Hanssons sida är tydligt och klart. Även detta övertramp har blivit polisanmält av såväl mig som min far. Se bilagor.

2010-03-20 begärde min far hos förvaltningsrätten i Malmö att ” Med anledning av den akut uppkomna situationen, den totala frånvaron av rättssäkerhet för såväl mig som mina nära och mina djur, och det lidande detta utgör för mig och min familj och riskerar att utgöra för mina djur tvingas jag därför begära att förvaltningsrätten omedelbart utfärdar ett interimistiskt beslut att förelägga länsstyrelsen i Skåne att låta ärende NN förbli vilande tills vidare. Djurens situation och välbefinnande kan lätt kontrolleras genom jag även begär att distriktsveterinärstationen i Tomelilla tills vidare förordnas som kontrollerande myndighet.”

Trots att länsstyrelsen var medveten om det i ärendet begärts inhibition fortsatte man från förvaltningsjuridiska enheten att behandla ärendet. Dock inte mot min far som man kunde tro. Istället ändrar länsassessor Eva Johansson ordalydelsen i i ärendet redan utsända handlingar för att komma åt mig istället för min far när han nu begärt inhibition.

Assessorn Johansson meddelar nu mig att hon överväger att enligt 1988:534 31§ för mig omhänderta sjutton nötkreatur. Johanssons skäl är att Simrishamns kommun 2005 och 2008 beslöt förelägga min far, född 1951 och således sedan länge myndig, att förbättra sin djurhållning. Dessa förelägganden var riktade mot min far allena och ingalunda mot mig. Jag ägde inte ens några djur. Ej heller disponerade över, förfogade över eller ansvarade för några djur överhuvudtaget. Varken min fars eller någon annans. Varken 2005, 2008 eller tiden däremellan.  Sanningen är att, och detta kunde assessorn Johansson med lätthet kontrollera i CDB-registret, att jag köpte mina första djur sommaren 2009. Blotta tanken att ens överväga att omhänderta mina djur är en allvarlig kränkning och ett övertramp av rang då det enligt 1988:534 31§ ska tas beslut om omhändertagande om:

·         Djuret otillbörligt utsätts för lidande och detta inte rättas till efter tillsägelse från kontrollmyndighet. Jag har aldrig någonsin fått en enda negativ synpunkt på min djurhållning. Varken från myndighetshåll eller allmoge. Tvärtom om har jag fått de bästa omdömen man kan få. Den enda gång jag ens varit närheten av att diskutera min djurhållning med länsstyrelsens djurskyddsinspektörer blev jag nekad att ta del av deras material rörande mina djur och Emma Hansson fick en erinran från JO för brott mot förvaltningslagens sextonde paragraf.

·         Ett beslut meddelat enligt 1988:534 26§ och som är väsentligt ur djurskyddssynpunkt inte följs. Jag har som sagt aldrig tagit del av någon kritik mot min djurhållning, jag har aldrig ens fått något protokoll rörande min besättning. Än mindre har jag varit föremål för beslut meddelade enligt 1988:534 26§.

·         Ett beslut meddelat enligt 1988:534 29§ inte följs. Lämnas utan kommentar.

·         Den som har djuren i sin vård har dömts för djurplågeri enligt 16 kap 13§brottsbalken. Bortsett från någon fortkörning har jag aldrig varken varit föremål för polisutredning eller dömd för något brott överhuvudtaget.

·         Den som har djuren i sin vård upprepade gånger dömts för brott mot 1988:534 36§ eller som upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 1988:534 26§. Jag har aldrig någonsin varit föremål för ett enda beslut meddelat med stöd av 1988:534 26§. Jag har som sagt aldrig mottagit en enda negativ kommentar kring min djurhållning. Än mindre varit föremål för något föreläggande.

 Det är således inte överhuvudtaget möjligt att omhänderta ett enda av mina djur. Skulle det nu vara så att myndigheten skulle tycka att mina djur är vanskötta så åligger det dem enligt dels djurskyddslagen att uppmärksamma mig på detta innan kontrollbesökets slut, att tillställa mig ett protokoll så snart som möjligt och att enligt behovsprincipen försöka nå samma reslutat man vill nå med ett omhändertagande med tillsägelse och föreläggande. Johansson försöker kringgå lagen genom att ändra i övervägandet myndigheten tillställt min far i vilket man skriver att man överväger omhänderta de djur han äger till att man nu i övervägande tillställt mig skriver att man överväger omhänderta de djur han håller och sedan skriva att man inte kan särskilja mina djur från hans. Detta påstående är uppenbar lögn då Johansson i meningen innan redovisat exakt antal djur som jag äger och med övervägandet bilagt en fullständig förteckning med komplett identitet över samtliga mina djur. Bortsett från att Johansson ljuger och falsifierar så utgår hon när hon skriver att hon inte kan särskilja mina djur från min fars att grunden för ett omhändertagande av min fars djur är riktig. Trots att beslut i ärendet inte avkunnats och trots att hon vet om att det är begärt inhibition i ärendet. Johansson anger även som skäl att omhänderta mina djur att ”Det finns uppgifter som tyder på att även du deltar i djurhållningen på adressen”. Det står ingenstans i materialet i ärende NN att jag är delaktig i djurskötseln och de uppgifter hon nu anför som skäl att omhänderta mina djur är dels extremt vaga, dels ogrundade och utan källhänvisning och dels grunden till min polisanmälan mot Olsson och Hansson. Att då låta dessa i íckeargument  och lögner utgöra grund i ett så konsekvensfyllt ingrepp i mitt liv som nu Johansson hotar med, och som strider mot såväl proportionalitetsprincip, behovsprincip, djurskyddslag och förvaltningslag tyder mer på myndighetens sammanfall än på seriös myndighetsutövning. Jag har även när jag granskat de dokument min far blivit tillställd i ärendet NN konstaterat att man i materialet kommenterar mitt utseende och att myndigheten ingalunda kan ta något beslut om omhändertagande förrän jag beretts tillfälle att yttra mig över samtliga handlingar i ärendet.

Jag har i kontakter med såväl jordbruksdepartement som jordbruksverk fått meddelat att den yttrandetid om två arbetsdagar, om jag varit hänvisad till posten, en arbetsdag, som myndigheten gett mig är såväl oanständigt som orimligt kort och begär därför förlängd yttrandetid. Dessutom vill jag än en gång påpeka att jag eftersom myndigheten envisas med att kasta in mig i ett pågående ärende och således har två personer i samma diarienummer har rätt att ges tillfälle att yttra mig i allt material i ärendet innan beslut kan fattas.

Då hela situationen är fullständigt barrock och då jag, trots att jag polisanmält två enskilda länsstyrelsemedarbetare, trodde mer om myndigheten bad jag i ett mail chefsjurist Per Almström korrigera felet. Se bilaga. Almström sänder mailet vidare till Eva Fjelkner som svarar med samma övervägande som assessorn Johansson nyss tillsänt mig. Kopia går bland annat till Almström. Chefsjuristen Almström och chefen för förvaltningsjuridiska enheten Fjelkner reagerar överhuvudtaget inte på att myndigheten överväger att omhänderta mina djur med grund i att förelägganden riktats mot någon annan. Jag har i skrivelse från myndigheten anklagats för att ha inkommit med material och uppgifter jag överhuvudtaget inte känner igen. Material härrörande från besök på samma gård samma datum har i ärendet olika diarienummer. Assessorn Johansson som är den från förvaltningsjuridiska enheten som bistår de polisanmälda Olsson och Hansson med stöd under processen föranledd av min polisanmälan fortsätter Olssons och Hanssons arbete att bringa mig skada. Man vill omhänderta mina djur trots att jag inte fått yttra mig över allt material i ärendet. Man sätter min yttrandetid till två, i praktiken, en arbetsdag. Man överväger vid vite förelägga mig att sköta någon annans djur. Man kommenterar mitt utseende i det skrivna materialet. Man vill omhänderta mina djur för att man inte kan lista ut vilka som är mina trots att man i övervägandet noggrant redovisat den fullständiga identiteten på samtliga mina djur. Man ändrar ordalydelser i redan utsänt material för att kunna komma åt mig. Man vill med polisanmälda lögner omhänderta mina djur. Man fortsätter i ett ärende det är begärt inhibition i. Länsstyrelsen i Skåne har uppenbarligen fallit samman och den fullständiga bristen på kompetens och styrning inom myndigheten har så totalt omintetgjort min rättsäkerhet. Jag har därför hos förvaltningsrätten i Malmö begärt att länsstyrelsen föreläggs att låta ärendet bli vilande.

Jag ställer mig således avvisande till assessorn Johanssons övervägande och förväntar mig en ursäkt.