Sveriges snyggaste bonde

För ett tag sedan sade jag att nästa människa som säger ”ekosystemtjänster” ska jag spänna fast på pakethållaren på en cykel och straffknulla. Nu kan man i dagens ATL läsa en debattartikel av Helena Leander, miljöpolitisk talesperson för MP, i vilken hon nämner just ”ekosystemtjänster”. Det får mig att fundera på om någon skvallrat för henne om vad vi kan kalla för The slayer, eller om hon är dum på riktigt.

 

Den här artikeln fanns publicerad på atl.nu också och jag kommenterade den med ”Så har Helena Lenader till slut lyckats övertyga mig om att hon inte är riktigt klok.” Den här kommentaren tog atl bort med hänvisning till att de efterstävande en diskussion där man höll en hyfsad nivå. Det är alltså inte okej att skriva en fullständigt subjektiv, icke straffbar mening om att Leander själv lyckats få mig att tycka att hon inte är klok. Däremot är det helt okej enligt atl att påstå saker som att ”övergödning, växthusgasutsläpp och utarmad biologisk mångfald är problem som dagens jord- och skogsbruk måste hantera.” Det är helt okej enligt atl att bedriva en politik som går ut på att man är fullständigt immun mot kunskap och som går ut på att rövknulla människor. Då menar jag inte det där romantiska rövknullet där miljöpartiet spottar på ollonet först. Miljöpartiet rövknullar sina medmänniskor torrt.

 

Leander avslutar med ”Redan ser vi en förskjutning där jord- och skogsbrukare inte bara ser sig som producenter av mat och fiber utan också som producenter av miljötjänster.” Det är större chans att Leander blir nersprungen av en enhörning än att jag kommer att presentera mig som leverantör av miljötjänster. OM det nu skulle vara så att Leander och hennes parti verkligen tror på oss bönder och vår kunskap så borde de ändra politik. En tydlig fingervisning om detta är det faktum att 98,5-99,1% av LRFs medlemmar INTE röstar på MP.

 

Jag blev som sagt inte imponerad av att ATL tog bort min kommentar. Jag vet att den var dålig men den var inte över någon gräns. Jag tyckte om ATL förr men de har tappat. Först tappade de på rena faktafel som att de skriver grävskopa när de menar grävmaskin, och jag har svårt att glömma när de skrev om att bönder övergödslade. Det är helt rätt att bönder övergödslar eftersom det betyder att man kör i växande gröda. Dilettanterna på ATL använde som att vi bönder spred för mycket kväve. De hade även haft den goda smaken att välja en bild på ett ärtfält till artikeln, och bildtexten gick ut på att man kört för mycket kväve till grödan. Ja, ATL menade att någon hade kört för mycket kväve till sina ärtor… För att beskriva studiens omfattning så skrev man inte hur många hektar som ingick. ATL Skrev antalet åkrar. Det är ungefär som att fråga hur långt ett rep är.

 

Det som gjorde mig riktigt sur på ATL är att de börjat göra inlägg i debatten förklätt som nyheter. Inlägg hör hemma på ledarsidan. Det verkar webbredaktören Magnus Gatemark ha missat. Jag har googlat Gatemark och fått uppfattningen att han är en kommunistsensationsjournalist. Vill de som anser att meningar som ” Jordägaren Thure-Gabriel Gyllenkrok på Björnstorp och Svenstorps gods utanför Lund är god för åtskilliga miljoner och kammar årligen hem enorma EU-bidrag.” hör hemma i ett referat av en tvist i arrendenämnden räcka upp en hand? Det står även att flest vänsterpartistbloggar länkar till artiklar skrivna av Gatemark. Häromdagen hade Gatemark skrivit en artikel i vilken man refererade till ett exjobb gjort på djurkramarlinjen i Skara. Exjobbet handlade om hur synd det var om landets djurskyddsinspeköter. Dock gick det inte att kommentera artikeln på atls hemsida. Jag mailade ATL:

Jag:
Hej.

 

Jag kan kommentera alla artiklar på atl.nu utom just den med rubriken " Många djurskyddshandläggare hotas". Hur kan detta komma sig?

 

Vänligen

 

Magnus Gatemark:
Hej!

 

Tack för ditt mejl.

Redaktionen har valt att avstå från kommentarsfunktion på vissa artiklar.

Vi eftersträvar en debatt på hyfsad nivå fri från personangrepp och otidigheter. När det gäller ämnen som djurskydd har detta dessvärre visat sig svårt.

 

Med vänlig hälsning

 

Magnus G

ATL-webben

 

Jag:
Hej igen.

 

Tack för svar. Utifrån ditt svar antar jag att även ni läser kommentarerna, och blir det då inte väldigt svårt för ATL att stämma i bäcken när människor inte kan kommentera artiklar kring vissa ämnen? Det faktum att man från ATL skriver om just det här exjobbet är ett exempel på en viss disconnect mellan redaktionen och tidningens läsare. Det presenteras varje så otroligt många intressanta exjobb på Ultuna som aldrig uppmärksammas men som hade varit till gagn för läsarna, samtidigt som ni nu valt ett exjobb med extremt låg akademisk nivå. Ja, jag har läst det. Att sen ATL inte läser exjobbet bättre innan man skriver om det förvärrar bara saken. Tex kan vi i sista stycket läsa att tre fjärdedelar av djurskyddshandläggarna känt dig hotade när det egentligen är under 30% av som känt sig hotade.

 

Jag förstår er förklaring att inte medge kommentarer men håller inte med er i ert beslut. Har någon av kommentarerna på atl.nu hittils fallit utanför vad lagen medger? Oavsett ämne.

 

Vänligen

 

Magnus Gatemark:
Ett antal kommentarer har fallit utanför vad våra kommentarsregler medger.

Det räcker för oss.

 

Med vänliga hälsningar

 

Magnus G

 

Jag:
Hej igen.

 

Jag tror att du förstår min uppfattning att ATL inte ska skriva om djurskydd överhuvudtaget då? Det väl lika mycket ett strukturellt problem att vissa lantbrukare inte klarar av lagens krav som att vissa inspektörer inte klarar av lagens krav? Alla vill ha ett bra djurskydd och förmodligen har väldigt få synpunkter på djurskyddslagen som sådan. Det känns ju väldigt kontraproduktivt och inte särskilt konsekvent att inte medge en diskussion kring vad det är som inte fungerar.

 

Vänligen

Magnus Gatemark:
ATL välkomnar läsaraktivitet och diskussioner om det mesta.

Förutsättningen är att det sker enligt våra kommentarsregler, eftersom ATL i likhet med de flesta andra tidningar lyder under de pressetiska reglerna.

 

När det gäller nyheter om djurskydd har det dessvärre visat sig att detta inte fungerar.

När "diskussionen" övergår i personangrepp, otidigheter och rättshaveristiska övertramp förbehåller vi oss rätten att stänga kommentarsfunktionen.

 

Människor får tycka vad de vill om vad de vill, men det är ingen självklarhet att det ska ske via ATL:s hemsida.

 

Så enkelt är det.

 

Med vänliga hälsningar

 

Magnus G

 

 

Att ATL valt ett så pass värdelöst exjobb som de gjort när det finns mycket bättre i kombination med att de inte medger diskussion kring det gör att de inte förmedlat en nyhet. Det har tagit ställning. Mycket tydligare än vad de gjort innan. De vet på ATLs redaktion att en av inspektörerna som man lät uttala sig i dagens tidning är medlem i gänget som medvetet låter djur svälta ihjäl för att få sätta dit folk. De vet att Gårdlund inte får vara delaktig i familjens djurhållning så länge han är inspektör. Jag hörde chefredaktören Wennström ge direktiv till sina journalister efter mötet i Hässleholm. Hässleholms kommun hade nämligen kallat till möte om det havererade djurskyddet och inspektörer som gick waaaay över gränsen. Människor på mötet berättade hemska historier och jag hörde Wennström förklara för journalisterna att det här var inget att uppmärksamma. Jag hoppas verkligen jag hörde fel den där gången jag frågade Wernersson på ATL varför de inte skriver om hur det går till, han har ju fått hur mycket material som helst. Jag tyckte nämligen han sade att han inte fick skriva om det havererade djurskyddet.

Objektiv och fri press. My ass.


Ja, jag är medveten om risken att bli "anonymt anmäld" och sen få inspektion vid vilken man hittar en massa "brister". Något som jag faktiskt ändå uppskattar med utvecklingen är att inspektörerna försöker visa musklerna genom att asa med sig snuten. Jag gillar faktiskt när snuten är med. Då kan inspektörerna inte ta lika många arrangerade bilder, inte hota och kränka djurägarna och inte ljuga lika mycket i protokollen.
Vad jag inte gillar är när länsstyrelseanställda klär ut sig till snutar och åker ut på inspektion.