Sveriges snyggaste bonde

Jaha, och så har Ekot hittat den stoooooora nyheten att man i KRAV-odlingen är tillåten att använda ”Nedmalda grisben från den intensiva danska storskaliga grisproduktionen som är långt från tanken om det ekologiska lantbruket” Typ. Jag tycker det är kanon att man tar tillvara på saker och ting. Det om något är väl ekologiskt? Det var en hemsk nyhet att kravlantbruket var mer och mer beroende av det konventionella. Jag kan väl snarare kalla det att man för en jävla gångs skull har börjat hamna i symbios med varandra. Är tanken att vi ska ha ett konventionellt lantbruk som utvecklas och återför biprodukter till produktionen och ett kravlantbruk som står still i sin utveckling bara för att markera sitt avstånd mot ”resten” av produktionen? Jag är medveten om att jag fällt en del elaka kommentarer om krav genom åren. Mycket grundat i att jag känt mig trampad på tårna när krav marknadsfört sig som bättre än vad jag är. Dock har det här medfört en del intressanta sociala upplevelser. Oavsett vad jag tyckt och tycker om krav så måste konceptet få utvecklas tillsammans med resten av världen. Det är väl bättre att om man nu hittat växtnäring som inte är konstgödsel bra att utnyttja det? När jag hörde om det på ekot så var det värsta att krav tillät produkter från en ”industri” som var så ideologiskt långt från krav man kunde komma. Ursäkta men när jag försöker komma på mjölkbesättningar med mer än tusen kor så kommer jag spontant bara på två. Båda är ekologiska.

Jag är helt övertygad om att vi har oss själva att skylla för såna här nyheter. Grisskandalen är LRFS fel. Att det ens uppmärksammas att man använder biprodukter från de onda konventionella bönderna i kravodlingen är KRAVs fel. Vi har konsekvent och medvetet valt att inte visa verkligheten, utan har istället kablat ut någon form av bullerbybild som vi förväntat oss skulle gynna lantbruket. Precis som att man fått uppfattningen att KRAV står för det lilla, naturliga och medvetna. Är det konstigt att folk blir besvikna när det visar sig hur det egentligen ser ut? Vi har konsekvent marknadsfört oss som bättre än alla andra. Svenskarna är bättre än resten av världen och KRAV-bönderna är bättre än de konventionella kollegorna. Vi har ju till och med helt frivilligt tagit på oss extraregler, ss Svenskt sigill, bara för att visa på vår egen förträfflighet gentemot andra.

Vad är det som är så farligt med att visa verkligheten? Jag kan se ganska stora likheter mellan så som företrädarna för vår bransch agerar med sin sörgårdsidyll och ”naturligt” och att påstå att man har en 25 centimeters dolme och att man kan hålla igång hela natten. Verkligheten hinner ikapp och lika förnedrad som man är när det visar sig att den inte var 25 cm, lika förnedrade blir vi bönder varje gång vi inte lever upp till den bild vi själva skapat.

En grej som jag dock inte tror att i skapat är det här med ”naturligt”. Det finns inget, what so ever, naturlig med lantbruk. Hur många av de som sladdat runt med tröskan i höst eller som fortfarande har otröskad spannmål upplever det som att de arbetar med naturen? Jag tror snarare att det känns som ett veritabelt ställningskrig mot naturen när man sliter som värst och vädergudarna spottar en i ögat. Vår existens idag är inte naturlig. Från den dagen vi förändrade en pinnes form från just pinne till verktyg för att klubba ihjäl ett djur så har vi förändrat omgivningen för att den ska passa oss. Det finns inget naturligt med glödlampor, p-piller, penicillin eller strumpor. Folk pratar inte om naturligt när de köper mobiltelefon eller byxor. Man verkar inte tro att de kan vara skadliga för miljön. Det är bara maten – det enda jag kan komma på som vi köper som är essentiell för vår fortlevnad, som man tror förändrar miljön. Semesterresan till Thailand gör det i alla fall inte…

Det är bara att inse. Jordbruk, både konventionellt och KRAV, är precis lika onaturligt som resten av vår existens på jorden. Varför är det bara vi bönder som ska stå för hela samhällets miljösamvete? Vad är det för fel på att bara värdera fördelarna mot nackdelarna? Hela vår existens innebär en påverkan på vår omgivning men så länge fördelarna väger tyngre än nackdelarna – so what?

Egentligen tänkte jag skriva blogg om varför män helst dejtar galna kvinnor och om kvinnor som tar med sig en morot på första dejten. Anledningen är att jag läste en lista på saker man kan göra för att skrämma bort sin dejt. Jag hittade några små fel i listan för kvinnor. Till exempel påstods det att kvinnor kunde skrämma bort en dejt de inte ville ha genom att berätta att de en gång rakat skallen. Det är ju precis tvärtom. Säg något sådant, och vi släpper er aldrig.  Dock kom jag helt av mig när jag läste det här. Det får finnas gränser... Det blir blogg om män och galna kvinnor en annan dag.

För ett tag sedan sade jag att nästa människa som säger ”ekosystemtjänster” ska jag spänna fast på pakethållaren på en cykel och straffknulla. Nu kan man i dagens ATL läsa en debattartikel av Helena Leander, miljöpolitisk talesperson för MP, i vilken hon nämner just ”ekosystemtjänster”. Det får mig att fundera på om någon skvallrat för henne om vad vi kan kalla för The slayer, eller om hon är dum på riktigt.

Den här artikeln fanns publicerad på atl.nu också och jag kommenterade den med ”Så har Helena Lenader till slut lyckats övertyga mig om att hon inte är riktigt klok.” Den här kommentaren tog atl bort med hänvisning till att de efterstävande en diskussion där man höll en hyfsad nivå. Det är alltså inte okej att skriva en fullständigt subjektiv, icke straffbar mening om att Leander själv lyckats få mig att tycka att hon inte är klok. Däremot är det helt okej enligt atl att påstå saker som att ”övergödning, växthusgasutsläpp och utarmad biologisk mångfald är problem som dagens jord- och skogsbruk måste hantera.” Det är helt okej enligt atl att bedriva en politik som går ut på att man är fullständigt immun mot kunskap och som går ut på att rövknulla människor. Då menar jag inte det där romantiska rövknullet där miljöpartiet spottar på ollonet först. Miljöpartiet rövknullar sina medmänniskor torrt.

Leander avslutar med ”Redan ser vi en förskjutning där jord- och skogsbrukare inte bara ser sig som producenter av mat och fiber utan också som producenter av miljötjänster.” Det är större chans att Leander blir nersprungen av en enhörning än att jag kommer att presentera mig som leverantör av miljötjänster. OM det nu skulle vara så att Leander och hennes parti verkligen tror på oss bönder och vår kunskap så borde de ändra politik. En tydlig fingervisning om detta är det faktum att 98,5-99,1% av LRFs medlemmar INTE röstar på MP.

Jag blev som sagt inte imponerad av att ATL tog bort min kommentar. Jag vet att den var dålig men den var inte över någon gräns. Jag tyckte om ATL förr men de har tappat. Först tappade de på rena faktafel som att de skriver grävskopa när de menar grävmaskin, och jag har svårt att glömma när de skrev om att bönder övergödslade. Det är helt rätt att bönder övergödslar eftersom det betyder att man kör i växande gröda. Dilettanterna på ATL använde som att vi bönder spred för mycket kväve. De hade även haft den goda smaken att välja en bild på ett ärtfält till artikeln, och bildtexten gick ut på att man kört för mycket kväve till grödan. Ja, ATL menade att någon hade kört för mycket kväve till sina ärtor… För att beskriva studiens omfattning så skrev man inte hur många hektar som ingick. ATL Skrev antalet åkrar. Det är ungefär som att fråga hur långt ett rep är.

Det som gjorde mig riktigt sur på ATL är att de börjat göra inlägg i debatten förklätt som nyheter. Inlägg hör hemma på ledarsidan. Det verkar webbredaktören Magnus Gatemark ha missat. Jag har googlat Gatemark och fått uppfattningen att han är en kommunistsensationsjournalist. Vill de som anser att meningar som ” Jordägaren Thure-Gabriel Gyllenkrok på Björnstorp och Svenstorps gods utanför Lund är god för åtskilliga miljoner och kammar årligen hem enorma EU-bidrag.” hör hemma i ett referat av en tvist i arrendenämnden räcka upp en hand? Det står även att flest vänsterpartistbloggar länkar till artiklar skrivna av Gatemark. Häromdagen hade Gatemark skrivit en artikel i vilken man refererade till ett exjobb gjort på djurkramarlinjen i Skara. Exjobbet handlade om hur synd det var om landets djurskyddsinspeköter. Dock gick det inte att kommentera artikeln på atls hemsida. Jag mailade ATL:

Jag:
Hej.

Jag kan kommentera alla artiklar på atl.nu utom just den med rubriken " Många djurskyddshandläggare hotas". Hur kan detta komma sig?

Vänligen

Magnus Gatemark:
Hej!

Tack för ditt mejl.

Redaktionen har valt att avstå från kommentarsfunktion på vissa artiklar.

Vi eftersträvar en debatt på hyfsad nivå fri från personangrepp och otidigheter. När det gäller ämnen som djurskydd har detta dessvärre visat sig svårt.

Med vänlig hälsning

Magnus G

ATL-webben

Jag:
Hej igen.

Tack för svar. Utifrån ditt svar antar jag att även ni läser kommentarerna, och blir det då inte väldigt svårt för ATL att stämma i bäcken när människor inte kan kommentera artiklar kring vissa ämnen? Det faktum att man från ATL skriver om just det här exjobbet är ett exempel på en viss disconnect mellan redaktionen och tidningens läsare. Det presenteras varje så otroligt många intressanta exjobb på Ultuna som aldrig uppmärksammas men som hade varit till gagn för läsarna, samtidigt som ni nu valt ett exjobb med extremt låg akademisk nivå. Ja, jag har läst det. Att sen ATL inte läser exjobbet bättre innan man skriver om det förvärrar bara saken. Tex kan vi i sista stycket läsa att tre fjärdedelar av djurskyddshandläggarna känt dig hotade när det egentligen är under 30% av som känt sig hotade.

Jag förstår er förklaring att inte medge kommentarer men håller inte med er i ert beslut. Har någon av kommentarerna på atl.nu hittils fallit utanför vad lagen medger? Oavsett ämne.

Vänligen

Magnus Gatemark:
Ett antal kommentarer har fallit utanför vad våra kommentarsregler medger.

Det räcker för oss.

Med vänliga hälsningar

Magnus G

Jag:
Hej igen.

Jag tror att du förstår min uppfattning att ATL inte ska skriva om djurskydd överhuvudtaget då? Det väl lika mycket ett strukturellt problem att vissa lantbrukare inte klarar av lagens krav som att vissa inspektörer inte klarar av lagens krav? Alla vill ha ett bra djurskydd och förmodligen har väldigt få synpunkter på djurskyddslagen som sådan. Det känns ju väldigt kontraproduktivt och inte särskilt konsekvent att inte medge en diskussion kring vad det är som inte fungerar.

Vänligen

Magnus Gatemark:
ATL välkomnar läsaraktivitet och diskussioner om det mesta.

Förutsättningen är att det sker enligt våra kommentarsregler, eftersom ATL i likhet med de flesta andra tidningar lyder under de pressetiska reglerna.

När det gäller nyheter om djurskydd har det dessvärre visat sig att detta inte fungerar.

När "diskussionen" övergår i personangrepp, otidigheter och rättshaveristiska övertramp förbehåller vi oss rätten att stänga kommentarsfunktionen.

Människor får tycka vad de vill om vad de vill, men det är ingen självklarhet att det ska ske via ATL:s hemsida.

Så enkelt är det.

Med vänliga hälsningar

Magnus G

Att ATL valt ett så pass värdelöst exjobb som de gjort när det finns mycket bättre i kombination med att de inte medger diskussion kring det gör att de inte förmedlat en nyhet. Det har tagit ställning. Mycket tydligare än vad de gjort innan. De vet på ATLs redaktion att en av inspektörerna som man lät uttala sig i dagens tidning är medlem i gänget som medvetet låter djur svälta ihjäl för att få sätta dit folk. De vet att Gårdlund inte får vara delaktig i familjens djurhållning så länge han är inspektör. Jag hörde chefredaktören Wennström ge direktiv till sina journalister efter mötet i Hässleholm. Hässleholms kommun hade nämligen kallat till möte om det havererade djurskyddet och inspektörer som gick waaaay över gränsen. Människor på mötet berättade hemska historier och jag hörde Wennström förklara för journalisterna att det här var inget att uppmärksamma. Jag hoppas verkligen jag hörde fel den där gången jag frågade Wernersson på ATL varför de inte skriver om hur det går till, han har ju fått hur mycket material som helst. Jag tyckte nämligen han sade att han inte fick skriva om det havererade djurskyddet.

Objektiv och fri press. My ass.


Ja, jag är medveten om risken att bli "anonymt anmäld" och sen få inspektion vid vilken man hittar en massa "brister". Något som jag faktiskt ändå uppskattar med utvecklingen är att inspektörerna försöker visa musklerna genom att asa med sig snuten. Jag gillar faktiskt när snuten är med. Då kan inspektörerna inte ta lika många arrangerade bilder, inte hota och kränka djurägarna och inte ljuga lika mycket i protokollen.
Vad jag inte gillar är när länsstyrelseanställda klär ut sig till snutar och åker ut på inspektion.

Ibland tänker jag mig svenskarna unisont som ett gäng ur valfri sekt. En from sekt. Inte såna som där man lånar ut sina elvaåringar till sektledaren över natten eller där man offrar kycklingar och jungfrur. Mer en sån sekt där alla är mer eller mindre bakom. En sån sekt där man tror att det man gör är bra men resten av världen fnissar lite åt en och ömkar en istället för att bli upprörd.

Det börjar bli några år sedan nu som jag lyssnade på några jänkare om hur man ska bygga ett kostall för att korna ska trivas och man ska få optimal produktion. Jag tycker det är lite väl mycket med femtusen kor och det finns saker jag inte gillar med jänkarnas produktion men när det gäller kokomfort så är Sverige på stenåldersstadiet jämfört med dem. Jag är fortfarande av uppfattningen att beteskravet gjort många kor en björntjänst eftersom vi genom att släppa ut dem på bete kan ha hållit liv i korna i många stallar som det inte skulle varit kor i.

I hur många av liggbåsen i Sverige kan man göra knätestet utan att bli invalid? I hur många besättningar ser man inte skador på hasen på korna? I Sverige har vi som sagt hängt upp oss på att EN sak, att korna ska ut, men fullständigt glömt bort allt annat. En av jänkarna som jag lyssnade på var fast i sin ståndpunkt – Från det att korna är färdigätna och lämnar foderbordet så får det inte ta mer än fyra och en halv minut tills de ligger i ett bås. Annars är det något fel på båsen eller kotrafiken. Han skrattade så han grät åt folk som lade gummimattor i gångarna för att skona korna. ”Varför lägger de inte de pengarna på att rätta till båsen så att korna kan lägga sig ner i stället?” Han var också av uppfattningen att inredning – den ska vara skitig. Skitig inredning fungerar. Inredningen ska bara styra korna. Den ska inte vara i vägen. Är den renfilad, ni vet hur det ser ut när man nästan kan spegla sig i det galvade, av korna så betyder det att den är i vägen för korna och inte fungerar.

De visade även en tabell över hur lång tid mjölkningen fick ta per grupp vid två respektive tre mjölkningar per dygn. Jag tror det var knappt en timme från hämtning av gruppen tills de var tillbaka igen vid två mjölkningar per dygn. Lägre vid tre mjölkningar per dygn. Låg man över den tiden så störde man flocken. Det handlade inte bara om att korna skulle hinna äta och ligga ner, de skulle även hinna tillbaka till sina platser i rangordningen. Även om jag blev sur för SLU bytte namn från Sveriges lantbruksuniversitet till Sweidsh lifescience bla bla bla så börjar jag mer och mer förlika mig med namnbytet. Man har snart ingen lantbrukskompetens alls längre. Jag läste nämligen i tisdagens ATL att man på Kungsängen nu håller på att kolla om åtta kor hinner vila tillräckligt. Materialet finns färdigt i resten av världen min i Sverige ska vi min själ uppfinna hjulet själv. Givetvis till gagn för ingen.

Jag fattar inte vad de sysslar med på SLU. Det fanns mycket i artikeln jag hängde upp mig på men meningen ”Våra lösdriftsystem med robot är intensiva(…)” var en av höjdarna. Finns det någon som varit i ett robotstall som skulle ens överväga att använda ordet ”intensivt”? Det är ju drömmen för korna. Kommentaren är bara något rimligare än konklusionen i ett av exjobben från djurkramarlinjen i Skara  - De flesta omhändertaganden enligt djurskyddslagen handlar om sällskapsdjur eller lantbruksdjur.

Jaha? Vad finns det mer för sorts djur? Cirkusdjur?

Den senaste tiden har jag arbetat så mycket att en resa till Jönköping skulle få mig att känna mig som Jason Bourne. Idag har jag dock haft en helt ledig dag och hunnit titta igenom nyhetsflödet lite bättre än vad man gör när man lyssnar på nyheterna i tröskan. Björn Fries fördärvade min dag. Min fria dag. Min fria dag i det underbara solskenet. Min fria dag när det inte kliade någonstans. Min fria dag när jag skulle vara glad och ren och snygg.

Jag tycker inte om broilers. Jag tycker inte om betonghäckar heller. Om Annie Lööf har jag egentligen ingen uppfattning och när det gäller Björn Fries har han slutligen på allvar lyckats övertyga mig om att världen vore ett bättre ställe utan honom. Inte bara för att försöker bekämpa yttrandefrihet för människor som inte delar hans uppfattning á la Nordkorea, vill sno mopeder och pass (!) från ungdomar som åker dit för narkotikabrott och verkar ha svår förföljelsemani, utan för det här.

Även om Björn Fries ser ut som urtypen för den farbror jag kommer varna mina eventuella framtida barn för, så är det för hans åsikter och hans arbetssätt jag tycker illa om honom. Han som ser ”rasister” i varenda buske och sen använder statliga medel i sin kamp för att få dessa sparkade eller eljest borde väl veta bättre än att förminska människor på grund av att de råkar vara kvinnor? Unga kvinnor.

Jag vet att jag skrivit en hel del om kvinnor på min blogg och jag erkänner att det finns få saker som kan få mig att bli så vansinnig som kvinnor. Det här är inget försvar för kvinnan. Vi behöver inte se kvinnor som små väna varelser som inte tål något – de tål mycket. Det här är ett försvar för mina jämlikar.

Jag har en del vänner som är bönder, egna och kvinnor. Faktum är att de är både egna och egna. Dels lite egna och dels egna företagare. Jag kan inte se något speciellt med att de äger och driver gårdar men det finns det andra som gör. Både i riktningen ”Wow. En kvinna som är bonde” och ”Klarar verkligen du av det där, lilla stumpan?” Hade jag varit kvinna och något gett mig komplimangen ”Vad duktig du är. En man hade inte kunnat göra det bättre” så hade jag slitit av den jäveln armarna och stoppat upp dem i arslet på honom. Den som hade kallat mig lilla stumpan hade jag, förutsatt jag hade de vanliga kvinnliga kvalitéerna och egenskaperna, lindat runt mitt finger och sen låtit honom självdö en lång kvalfylld död.

Jag fattar inte det här med att de ens blir ifrågasatta för sitt kön. De är normala människor med både för- och nackdelar, bra dagar och dåliga dagar. Många av mina kvinnliga bondevänner är dessutom mycket bättre än vad jag är och den duktigaste bonden jag känner är en kvinna. Dessutom är hon snygg. Hur ska människor som Björn Fries och andra ålders- och könsrasister få ihop den ekvationen? Ska man säga något illa om några av mina vänner så är det att de tangerar gränsen till, och i vissa fall är, folkilskna. Jag kan inte tänka mig att det är annat än människor som Björn Fries fel att de inte kan se skillnad på välvilja och ”ta hand om”. Många av dem hugger med detsamma, och jag förstår dem. Det hade jag också gjort.

Jag pallar inte med röviga människor, även om de som Björn Fries påstår att de är ödmjuka, och med tanke på hur pass locco jag blir när idioter petar och ifrågasätter mig så ska vi nog inte spekulera i hur det varit om de ifrågasatte mig på grund av mitt kön.

Björn Fries och ni andra, även de kärringar som tycker det är så jävla imponerande med en kille som lagar mat – gå och dö.